Néonicotinoïdes Six usages sans alternative

L’Anses a examiné les 130 usages autorisés des néonicotinoïdes. Bilan : « dans 78 % des cas, au moins une solution alternative non chimique existe ». Le rapport évoque la lutte biologique à l’aide de virus ou de bactéries, la lutte physique (huile de paraffine, argile…), la confusion sexuelle. Dans 89 % des cas, les solutions de remplacement sont fondées sur l’emploi d’autres substances actives, notamment les pyréthrinoïdes.

Remplacer les applications prophylactiques

L’Agence préconise de remplacer les applications prophylactiques comme les traitements de semences par « une observation très régulière des bioagresseurs dans les parcelles » et par la combinaison de méthodes à effets partiels.

L’Anses précise que l’impact sur les rendements est difficile à apprécier. Elle s’attend à un accroissement des contraintes de travail pour les agriculteurs et à un risque d’augmentation des coûts de production. Elle a discerné :

• 6 cas où aucune alternative n’a été identifiée, notamment la lutte contre les mouches sur maïs ;
• 7 cas où il n’existe pas d’alternatives non chimiques suffisamment efficaces ;
• 8 cas où il n’existe pas d’alternatives non chimiques, et les alternatives chimiques appartiennent à la même famille de molécules. C’est en particulier le cas de la lutte contre la mouche sur betteraves, les mouches oscinies et les cicadelles sur céréales à paille.

Pour rappel, l’interdiction des néonicotinoïdes en France est prévue à partir du 1er septembre 2018, avec des dérogations possibles jusqu’au 1er juillet 2020. Par ailleurs, un règlement européen restreignant les usages de trois substances actives néonicotinoïdes (thiaméthoxame, imidaclopride, clothianidine) aux seuls usages sous serre va être promulgué.