Orama, le syndicat des producteurs de grandes cultures a qualifié jeudi de «mensonges et politique politicienne» l'avis rendu mercredi sur le maïs Mon 810 par le comité de préfiguration de la Haute autorité pour les OGM.

«L'utilisation de l'expression ''doutes sérieux'' par le président de la Haute autorité ne correspond à rien d'autre qu'à une référence orientée et complaisante à des termes employés avant-hier par le président de la République», indique Orama dans son communiqué.

Le syndicat affirme que cet avis de la Haute autorité «est une présentation biaisée» car «sur le fond, au regard des exigences juridiques communautaires, cet avis ne fait en effet apparaître aucun élément scientifique nouveau de nature à fonder la mise en oeuvre de la clause de sauvegarde».

Mais «cette instrumentalisation du comité de préfiguration (de la Haute autorité, ndlr) est finalement peu surprenante: elle est tout à fait cohérente avec l'enchaînement de déclarations ministérielles contradictoires, d'effets d'annonce et de pas de deux, intervenus depuis le début de la semaine», souligne Orama.

Selon les céréaliers, «tout cela sonne dramatiquement faux, tout cela est extrêmement grave sur le fond pour l'innovation et la recherche, pour l'agriculture et les enjeux auxquels elle doit répondre».

«De leur côté, les producteurs de maïs OGM, respectueux des cadres légaux et victimes des fauchages, se sentent injuriés par la légitimation, dans les faits et politiquement, des auteurs de tels actes», souligne Orama qui laisse entendre que ses adhérents n'hésiteront pas à tenter de s'opposer au débarquement dans les ports français de soja OGM américain.

Pour Pascal Férey, vice-président de la FNSEA, «rien ne devrait pousser le gouvernement à accélérer un processus de décision sur cette clause de sauvegarde. La Haute autorité met en avant les mêmes éléments qui avaient conduit l'Allemagne à activer la clause de sauvegarde (...)».

Quant aux Jeunes Agriculteurs (JA), ils considèrent que si «l'Etat français demande à Bruxelles l'activation de la clause de sauvegarde, c'est le comble de l'incohérence et de l'hypocrisie». «Pourquoi d'un côté demander 0% de surface cultivée en maïs OGM en France et de l'autre continuer à laisser librement en entrer sur notre territoire tous les jours?», s'interrogent les JA.

De leur côté, les professionnels des semences et de la protection des plantes (Gnis, UIPP, Oléosem, Seproma) restent également «dubitatifs» sur l'interprétation qui a été faite de l'avis de ce comité de préfiguration et estiment qu'«il n'y a aucune raison d'invoquer la clause de sauvegarde car, en vertu du principe de précaution, les dispositions normales de suivi des cultures sont déjà prévues par la loi pour déceler toute conséquence imprévue de l'utilisation des plantes génétiquement modifiées».

Le Gnis, l'UIPP, Oléosem, Seproma considèrent que le comité de préfiguration «a été contraint de rendre un avis dans un délai imposé et incontestablement trop court pour un travail sérieux» et parlent «de compilation sans possibilité d'examiner la pertinence et la portée scientifique des nombreuses études disponibles qui s'étalent sur un délai de plus de douze années».

Même son de cloche du côté de l'Association française pour l'information scientifique (Afis) qui estime «qu'aucun des arguments avancés de cette liste ne peut être caractérisé comme nouveau et grave justifiant l'activation de la clause de sauvegarde». «Même si aucun des arguments avancés n'est erroné, tous sont approximatifs dans la formulation et incomplets sur le fond» prétend l'Afis.

I.E.